Detrás de las herramientas que todos usan y que nadie mira de verdad.
Un título de puesto casi nunca describe el trabajo real.
Dos personas con exactamente el mismo título pueden pasar sus días haciendo trabajos que casi no tienen nada en común. Una gestiona crisis políticas internas dentro de una organización en transformación. La otra coordina reuniones semanales dentro de una estructura estable. Ambas se llaman “Director de Operaciones”. El sistema ve una coincidencia.
Cuando alguien cuenta su recorrido, cuenta lo que vivió en su propio entorno, con lo que vio, comprendió y atravesó dentro de su realidad. Incluso contada honestamente, una experiencia sigue siendo parcial, comprimida por el contexto. El CV y LinkedIn organizan esos relatos. Los vuelven limpios, legibles, comparables. Tenemos la impresión de comprender mejor las competencias, cuando en realidad sobre todo aprendimos a ordenar historias de manera más eficiente.
El sistema moderno de reclutamiento se basa casi por completo en esta lógica: poner frente a frente relatos comprimidos del trabajo y esperar que la correspondencia entre las palabras diga algo sobre la realidad que existe detrás.
Sobre todo, dice que los relatos utilizan las mismas palabras.
Del lado de las empresas, la mecánica sigue exactamente el mismo camino. Cuando alguien se va, rara vez se empieza preguntando qué falta realmente o qué debería cambiar. Una persona es reemplazada por otra — mismo rol, mismo título, misma descripción de puesto — como si el problema necesariamente viniera de la persona y nunca del trabajo mismo. La necesidad se reformula por hábito, se compara con experiencias descritas desde mundos muy distintos y se llega a una tasa de correspondencia real cercana al 1,6 %. A ese nivel, las empresas casi podrían clasificar candidatos por orden alfabético y decidir que las personas cuyos nombres empiezan con M son más prometedoras.
Antes incluso de que un reclutador humano mire un perfil, la plataforma ya trabajó: títulos estandarizados, palabras clave esperadas, trayectorias que “parecen serias”. El reclutador humano llega después y observa lo que el sistema ya filtró por él — un filtro colocado sobre otro filtro cuya acumulación distorsiona todavía más el mensaje.
Llamamos a esto reclutamiento pero lo que realmente comparamos son presentaciones personales, porque eso sigue siendo más simple que comprender lo que alguien realmente sabe hacer.
Lo que el sistema optimiza es la legibilidad de los relatos — no la realidad del trabajo. Y cuanto más optimiza la legibilidad, más los relatos comienzan a parecerse entre sí, más difícil se vuelve ver la realidad.
Existen todavía lugares donde esta lógica se rompe — espacios donde lo que se observa son las huellas dejadas durante la ejecución, los intentos, los errores, las correcciones, las decisiones, en lugar de un relato cuidadosamente reconstruido después. Estos espacios siguen siendo raros y existen sobre todo en profesiones técnicas. Y cuando la gente los descubre, la reacción casi siempre es la misma: “Espera… ¿de verdad se puede ver cómo trabaja alguien?”
Sin embargo, el sistema empieza lentamente a poder funcionar de otra manera. Relacionar trayectorias que no llevan los mismos títulos. Reconstruir contexto en lugar de simplemente comparar formulaciones compatibles. Detectar realidades profesionales comparables incluso cuando los relatos parecen completamente distintos. Comparar relatos sigue siendo mucho más simple pero todavía nadie le pide realmente al sistema que haga eso.
Lo real siempre deja huellas.
